Интервью с Игорем Яковенко (АСБ)

По странному стечению обстоятельств страховой рынок пользуется особым вниманием теневого бизнеса, стремящегося вывести капитал из Украины, и государственного регулятора, призванного предотвратить этот процесс и настроить рынок на законную, прибыльную и безоблачную деятельность. Субъекты, казалось бы, взаимоисключающие. Но есть на страховом рынке вещи, говорить о которых вслух не принято. Например, почему Госфинуслуг не публикует ежеквартальные результаты деятельности страховых компаний? Или почему буйный расцвет схемного бизнеса на страховом рынке начался именно с созданием Госфинуслуг и почему ведомство никак не может побороть «схемного змия»? Почему Госфинуслуг активно прорабатывает фискальную и административную составляющие своих функций, но мало способствует популяризации страхования, появлению новых и расцвету привычных видов страхования? Об этом, а также о деятельности Ассоциации страхового бизнеса Украины и проблемах этого бизнеса «Мир Денег» поговорил с президентом Ассоциации «Страхового бизнеса» Игорем Яковенко.

Игорь Валентинович, расскажите, пожалуйста, о работе возглавляемой вами Ассоциации.

Ассоциации в декабре исполнился один год. Она была создана по инициативе в основном средних компаний, которые ощущают, что их мнение на рынке учитывает в неполной мере. Отсюда, ассоциация призвана защищать интересы компаний, участвовать в работе над законопроектами, включая цивилизованное лоббирование интересов своих участников. Одной из важнейших целей является координация деятельности при реализации совместных бизнес–проектов.

За прошедший год нам многое удалось сделать, хотя далеко не все, что было намечено. Ассоциации удалось во многом отстоять позиции средних компаний при реализации закона об обязательном страховании гражданской ответственности собственников транспортных средств. Если говорить конкретнее, это были изменения в закон относительно регламентных выплат и недопущении создания фондов, не предусмотренных законом фондов.

Много времени ушло, к сожалению, на борьбу с попытками административного и фискального давления на страховой рынок. Мы внесли свою лепту в стабильность налоговой системы, при этом, в отличие от многих других, не меняли свою позицию в этом вопросе. Именно из–за нашей твердой и последовательной позиции страховщикам не «всунули» необходимость кормить резервами Государственное ипотечное учреждение. Долго мы боролись и против совершенно необоснованно высокой платы за лицензии. Сегодня мы делаем все возможное, чтобы не допустить принятие поправок к закону, которые позволят чиновникам руководить рынком в исключительно административном стиле, и убийственных решений по резервам и ликвидности.

К сожалению, ситуацию на страховом рынке в последнее время можно сравнить с известной президентской метафорой о тех, кто «сховався в бузині». Только речь идет не о гаишниках, а о чиновниках, регулирующих страховой рынок. Борьба с чиновничьими «наездами» отобрала у Ассоциации массу времени, которую можно было посвятить рынку. Но мы не сдавались и, тем не менее, вели работу по развитию страховых продуктов и страховых технологий. Нами были разработаны новые технологии по страхованию физлиц, отработаны подходы к медицинскому страхованию и страхованию туристов. Я очень надеюсь, что в следующем году наша деятельность будет еще продуктивнее.

Как бы вы охарактеризовали сегодняшнее состояние развития страхового рынка?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо заглянуть в его недавнюю историю. С начала 90–х годов страховой рынок развивался очень большими темпами в условиях высокой конкуренции и быстрого внедрения опыта передовых стран. Тогда в сжатые сроки было принято современное законодательство, которое в целом соответствовало европейским подходам (Декрет «О страховании» от 10.05.1993 года №47–93, Закон «О страховании» от 7.03.1996 года, более 20 базовых постановлений и распоряжений правительства, которые регулировали конкретные аспекты развития рынка, ряд нормативных актов Укрстрахнадзора). Кроме страхового законодательства был принят, пожалуй, единственный из всех отраслей порядок налогообложения, который давал возможность рынку динамично развиваться.

Все это быстро привело к конкретным результатам. Так, в 1998 году Украина первая из стран СНГ и вторая после Эстонии в бывшем Союзе была принята в систему «Зеленая карта». Забегая наперед, скажу, что в этом вопросе мы скоро начнем отставать от России. А тогда в России, как говорится, даже «конь не валялся» в данном направлении. Кстати в международном бюро Зеленой карты до сих пор значатся правительственные гарантии, подписанные вице–премьер министром Валентином Ландиком в 1993 году.

В середине 90–х Европой были признаны полисы наших компаний, которые гарантировали возмещение затрат на лечение граждан Украины, заболевших за рубежом. Хотя тогда, помнится, надо было уговаривать руководство Национального банка разрешить перечисление валюты за рубеж. Уже почти десять лет, как туристы, так и автомобилисты, выезжающие за рубеж, покупают полисы украинских компаний, а наша страна не выбрасывает десятки миллионов долларов для поддержки страховых рынков других стран. Начало также развиваться добровольное медицинское страхование, страхование сельхозрисков, параллельно с развитием банковской системы шло развитие страхования финансовых и кредитных рисков.

С началом нового века, как мне кажется, при неестественно больших темпах роста количественных показателей, качественная составляющая стала заметно буксовать. В конце 90–х мы намечали, что в начале первого десятилетия XXI века состоится большой качественный прорыв в тех видах страхования, которые играют важную роль в развитых странах, и, которые как раз и характеризуют страхование как социально ориентированную отрасль. К сожалению, этого не произошло.

Например, медицинское страхование. Уже давно всем понятно, что без серьезных подвижек в медицине мы скоро дойдем до повсеместного вымирания собственного народа. При этом цивилизованный мир не придумал ничего лучшего, чем введение системы медицинского страхования, когда и работодатель, и работник откладывают «на черный день», а страховщики управляют этими активами и гарантируют оплату медицинских услуг. В конце 90–х – начале 2000–х у нас выдвигали и обсуждали законопроекты, искали пути решения проблемы. А сейчас полный застой.

Другой пример – экологическое страхование. Во всем мире это эффективный способ обеспечения гарантий возмещения убытков при природных катаклизмах и при реализации масштабных проектов. Хорошим примером, который показывает возможность применения этого вида страхования в наших условиях, могло бы стать страхование рисков при строительстве канала в дельте Дуная. Это могло бы нивелировать предмет многих споров, которые имели место в нашем обществе. В 2000 году даже был разработан соответствующий законопроект. Но, как и в медицине, воз и ныне там. Нам же остается только читать в прессе о том, как американские страховщики возмещают убытки после урагана «Катрина». А ведь у нас, как только первый снег, сразу убытки от аварий, которые никто не возмещает, кроме госбюджета, хотя еще в 2001 была принята норма об обязательном страховании повреждения линий электропередач. Уже четыре года все остается только на бумаге.

Можно идти дальше. Только ленивый сейчас не говорит о необходимости способствовать приходу иностранных инвесторов. И как ни странно стимулирование этих инвесторов во всем мире непосредственно связано со страхованием. В Европе практически каждая страна имеет соответствующее агентство, в рамках которого государство единолично или на паритетах с бизнесом берет на себя гарантии по ряду рисков, как политических, так и финансовых. У нас же со стороны госорганов, в том числе и страховой ориентации, только и слышно о необходимости ужесточить страхование финансовых рисков. Если кто–то думает, что инвесторы не слышат этот «каменный век», то он глубоко ошибается. Мало, видимо, наши чиновники бывают за границей или, может быть, переводчиков с собой не берут.

Еще одна тема в длинном списке – страхование сельхозпосевов. В 2002 году было принято соответствующее постановление, которое не работает в силу своей оторванности от жизни. Но его упорно не хотят совершенствовать. Вот и пропадает, как в этом году, около половины озимых, а привычного для многих стран механизма возмещения убытков по–прежнему нет. Разве что опять придется затыкать дыры деньгами из госбюджета.

Многострадальное страхование гражданской ответственности… Год назад только приняли закон и уже в этом году давай его латать. А сам закон такой, что не понятно кто и за что отвечает. Он просто наплодил ответственных нянек: президиум Моторного Бюро, исполнительный орган Моторного Бюро, координационный совет Моторного Бюро, комиссия Суслова (Госфинуслуг – Ред.), министерство Юрия Луценко (Министерство внутренних дел – Ред.). Последнее ведомство, кстати, контролировать наличие полисов, как это делает полиция во всем мире, отказывается. Вот такой «социалистический реализм» получается – ответственных предостаточно, а закон не работает. Аналогичный застой и в других видах страхования. Страхование граждан и их имущества от пожаров, стихийных бедствий, здоровья… В развитых странах страхование физлиц занимает две трети страхового портфеля, а у нас и 10% нет.

Подводя итог, можно сказать, что в последние годы для страхового рынка характерно исключительно экстенсивное развитие, без новых видов страхования и почти без новых технологий. Интересно, что страховые компании в этом совершенно не виноваты. Именно государство должно дать толчок упомянутым мною, а также целому ряду новых видов страхования. Именно государство не должно постоянно мешать их развитию и угрожать новыми налогами и циркулярами. Именно государство в лице профильных ведомств и общественные организации должны работать над популяризацией страхования в массах.

Вы говорите о застое на страховом рынке, но как тогда понимать огромные объемы, которые получает эта отрасль из года в год. Выходит, правдивы разговоры о том, что в страховании страхованием не пахнет, а идет отмывка денег…

Застой в страховании и бурное развитие схем, которые призваны через использование страхования «оптимизировать» налогообложение, – одного поля ягоды. Действительно, за последние годы в страховании происходит ненормальный рост объемов. Если в 1999 году объемы рынка были на уровне 1 миллиарда гривен, то в 2002 году они уже достигли 4,4 миллиардов, в 2003 – 9,1, а в 2004 – 19,5 млрд. То есть объемы отрасли, сравнимы с пятой частью госбюджета Украины. При этом реальное страхование, если и росло, то очень незначительными темпами. Количество полисов в карманах простых и непростых граждан практически не увеличилось. Куда же идет этот поток денег, который складывается после не обычного, а много меньшего налога на страхование? Первое – наличка, второе – дешевые инвестиции и третье – отток за рубеж. То есть средства, по объему близкие к выручке от законной продажи «Криворожстали», ежегодно попадают в оборот со страхового рынка. И за последние два–три года (что удивительно совпало с созданием Госфинуслуг) этот поток лавинным образом увеличился.

Но я бы предостерег желающих от намерений гасить это явление одним махом. Представьте себе, что будет с наличной массой, если она в одночасье лишиться такого крупного вливания. Какое влияние это окажет на курс национальной валюты? Что будет с масштабами инвестиций, если резко перекрыть краник? Замедление темпов роста экономики, рост безработицы, потеря доходов и, следовательно, поступлений в бюджет. Короче говоря, явление зашло так далеко, что лечить его надо продуманно и постепенно. Иначе будет очередной стресс. 2005 год показал, что дров наломать легко, а вот построить потом что–то путное – нет.

Но проблемы, о которых вы говорите, призвана решать государственная комиссия, полномочия которой не меньше, чем у министерства. Мы постоянно слышим о ее успехах в этой борьбе. Можете прокомментировать это противоречие?

Да, действительно, в Украине есть такой орган, полномочия которого превышают аналогичные во многих странах мира. Судя по мощному пиару, который излучает этот орган, у нас давным давно все должно быть в порядке. Вместе с тем, сказанное мною ранее свидетельствует, что реальное страхование в застое, а малопонятные платежи растут из года в год. Самое интересное, что Госкомиссия признает преобладание схем над реальным страхованием и одновременно заявляет о своих успехах в борьбе с ним. Получается, как в том известном анекдоте: чем больше мы травим долгоносика, тем больше он съедает всего полезного.

История государственного надзора за этим очень не простым рынком весьма поучительна. В 2000 году уровень государственного надзора был понижен до управления в составе Минфина. То есть, даже не государственного департамента и даже не простого департамента. Поговаривали о влиянии на это решение банковского лобби, поскольку страховые компании и банки в значительной степени конкурентами в контексте привлечения денег от нашего не такого уж и богатого клиента. Но тот, кто намеревался ограничить функции страхового рынка как получателя денег, в итоге просчитался. Выведенный на периферию, лишенный нормального надзора этот рынок начал перерождаться в рынок финансовых схем. Через него начали переливаться самые «разные» деньги. Государство опомнилось и в конце 2002 года создало Комиссию с большими полномочиями. Но джин уже вылетел из бутылки, и, чтобы навести порядок, был необходим большой профессионализм и хорошая команда. Пока положительных результатов не наблюдается. И новые виды страхования не развиваются и «заколачивание» денег на схемах удваивается с каждым годом.

Говоря об этом органе, который себя называет регулятором, я бы не хотел касаться конкретных фамилий. В первую очередь, потому, что те, кто возглавляет этот орган выражает политику нашего Президента и является членом его команды. Уже сейчас это стало неоспоримой истиной для всех, поскольку за последний год были заменены практически все руководители высших органов исполнительной власти, и только председатель Госфинуслуг и, кажется, небольшого комитета по присуждению премий остались на своих местах. Потому, отбрасывая всякие персоналии, будем говорить только политике государства в лице Госфинуслуг на страховом рынке.

После создания у этого органа было два пути ведения своей политики. Первый – всячески способствовать развитию цивилизованного страхового рынка, внедряя новые виды страхования, новые подходы. При этом необходимо было бы бороться с конкретными нарушителями за конкретные проступки. Второй путь – усилить регуляторное давление на рынок, ужесточить правила игры, широко применять ручной режим управления. После недолгого колебания был выбран именно второй путь. Комиссия стала действительно регулятором, а не «развивателем» еще не выросшего организма.

Продолжая дальше сельскохозяйственную лексику, можно сказать, что когда за полем перестают ухаживать должным образом, на нем обязательно появляются сорняки. И тогда уже ничего не остается, кроме как применять «убойную агрохимию» – травить всех налогами, циркулярами и инструкциями. Если проследить хронику последних полутора лет, то это может показаться сводками с района боевых действий, где рынок постоянно отвечает на регуляторные, фискальные и прочие удары, наносимые Комиссией.

И вот эта хроника. В 2004 году был подготовлен законопроект, предусматривавший введение дополнительного лицензирования, в частности, на перестрахование. В случае его принятия, решение, кто может и кто не может заниматься перестрахованием, принимал бы «очень честный чиновник», а это привело бы к сужению собственного рынка, проникновения сюда «правильных» иностранцев и, конечно, коррупции. Этим же законопроектом предусматривалось расширение полномочий Комиссии путем перехода в ее компетенцию тех функций, которые сегодня регулируются законами и решениями Кабинета Министров. То есть, зачем закон, если есть чиновник? В частности, сотрудникам регулирующего органа в обязанности вменялось изучение договоров страхования и перестрахования, шире «от себя» регулировать нормы плтежеспособности и тому подобное.

Следующим «шедевром» оказалось Положение о формировании и размещении резервов, которое, несмотря на то, что закон прямо указывает на такой принцип, как ликвидность, фактически запретило (ограничило 5%–ми) держать на расчетном счете резервы, то есть фактически самые ликвидные средства. Этим же документом запрещалось держать достаточную сумму средств на счете в одном банке и требовалось разбросать их по всей банковской системе. То же самое предусмотрено и для размещения резервов в ценных бумагах. Один знакомый иностранец, прочитав это положение, сказал: «Наверное, ваш регулятор все время играет на процентах на бирже, раз написал такое положение». Мы ему ответили, что нам с такими нормативными актами не до игр.

Не успели высохнуть чернила на документе о резервах, как по предложению Комиссии появляется постановление правительства, в котором плата за выдачу лицензии на страхование увеличена в сто раз! С этим документом Украины вышла в лидеры по размеру платы за лицензии (на уровне 20 тысяч гривен, при том, что у банков чуть более 1200 грн) по каждому виду страхования. Интересно, понимает ли чиновник, что страховая компания будет вынуждена «выбить» эти деньги из страхователей, то есть физических и юридических лиц. Характерно, что постановление вышло в период, когда государство декларирует упрощение осуществления предпринимательской деятельности.

Но настоящее применение своим силам и таланту Комиссия нашла при внесении предложений по системе налогообложения страховой деятельности. Не может Комиссия спокойной пережить, что еще осталась отрасль, не задавленная налоговым прессом, хотя именно она должна отвечать за развитие этой отрасли. Этот Сатурн, пожирающий своих детей, не знал предела творчеству. А что, если увеличить действующие нормативы налогообложения? Просто взять и увеличить, без объяснения причин и мотивации. Или, может быть, перейти на налогообложение прибыли? И это при том, что нормативная база такого перехода абсолютно не продумана и не обоснована. А, главное, неужели не понимают инициаторы, что такие разные увеличения налоговых обязательств ставят под сомнение возможность выплаты возмещения при наступлении страховых случаев, потому что резервы рассчитывались под действующие ставки налогов? Разве не понятно, что увеличение налогов приведет к увеличению стоимости страховых услуг, что увеличит ценовое давление на людей, которые по собственному желанию(!) страхуют свои автомобили, здоровье, имущество. Что хорошего может принести рынку такая инициатива?

Не успели отгреметь страсти по поводу повышения налогов, как на рынок навалилась новая инициатива – направить 15% резервов на покупку ценных бумаг Государственного ипотечного учреждения и, как было сказано, в правительственном постановлении, поддержать инициативу комиссии Суслова. Хорошо вносить инициативы, когда деньги не свои. А не задумывался ли инициатор о том, что никто не может сказать, будут ли ценные бумаги, выпущенные ГИУ, ликвидными? Не выйдет ли так, что будут необходимы резервы для проведения выплат, а оперативно достать их из государственного учреждения будет невозможно? И вообще, сколько можно чиновнику вмешиваться в бизнес? Ведь это сильно противоречит именно европейским принципам, за которые так пламенно ратует регулятор? Особенно когда это касается денег, которые люди направили в страховую компанию, что бы получить страховую защиту.

Даже если согласиться с этим далеко не полным перечнем регуляторных «наездов», то хочется, чтобы их применение соответствовало одному из важнейших принципов европейского подхода к госуправлению, – принципа полной открытости и гласности. То есть, госорган открыто обнародует, как каждый участник рынка выполнил те или иные требования. При этом нет тайн ни о ком из избранных, никто не заходит с черного хода и ничего не стоят «красивые глазки» отдельных субъектов. Это все общие подходы, а в нашем конкретном случае возникают конкретные вопросы.

Именно Комиссия почему–то прекратила публиковать квартальные итоги работы ринка, которые до этого публиковались регулярно с 1994 года. И теперь поди узнай, почему на штрафплощадку попали эти, а не попали те. Много слухов сразу закрутилось после внезапного прекращения таких публикаций. Стали замечать на рынке, кто сколько раз появлялся в тех или иных кабинетах. Короче, как–то не вяжется принцип усиления административного давления и сокращения прозрачности с теми принципами, о которых постоянно говорит Президент. Мы, я повторяю, воспринимаем политику Госкомиссии как политику Президента. Может, пусть нам дадут больше разъяснений, а то мы чего–то не понимаем.

Ваша Ассоциация призвана защищать интересы рынка от некоторых действий чиновников. А каково ее отношение к другой общественной организации – ЛСОУ?

Ну какое может быть отношение к тому, кого еще качал в коляске? Естественно самое трогательное и нежное. В свое время я постоянно боролся за укрепление Лиги, за ее значимость. Потому, на мой взгляд, Лига и Ассоциация должны вместе отстаивать интересы рынка.

Мы пытаемся постоянно сотрудничать с Лигой, но иногда для этого есть объективные трудности. Не всегда ясно, какая позиция по тому или иному вопросу. Вот, например, по налогообложению я за этот год успел услышать и мнение в поддержку перехода на налог на прибыль, и дифференцированные нормативы к сумме премий. Я уже привык к тому, что в Лиге существует три центра мнений и всегда стараюсь услышать все, чтобы сориентироваться. Один центр – это Президент и его аппарат. Здесь, как мне кажется, мнение всегда близко к официальной позиции тех, кто управляет рынком. Другой центр – это Президент НАСК «Оранта». Он в последнее время занимает в Лиге очень заметную позицию, заметней даже тех., кому это положено по статусу. И, наконец, мнение ряда крупных компаний, которое как правило выражает, их бесспорный лидер господин Лахно. Мнения остальных, как правило, повторяют одну из трех первых точек зрения. Я думаю, что в следующем году наше сотрудничество с Лигой будет развиваться.

Мир Денег, 3 декабря 2004  года